Нет сомнений в том, что язык развивается в ответ на потребности общества. Иное дело — вопрос о том, насколько сознательно общество воздействует на язык и насколько удается то, что планируется.
Беспокойный человеческий ум не раз останавливался
перед видимым несовершенством языка. Нередко это несовершенство
усматривали в самом разноязычии народов. С библейских времен разноязычие
считалось Божьей карой за гордыню. Мечта о едином общечеловеческом
языке побуждала конструировать искусственные языки. Известно около 1000
проектов таких языков, однако даже самый совершенный из них — эсперанто —
не становится общечеловеческим языком или вторым языком каждого
человека (см. с. 113–115).
Рационалистический XVII в. не устраивала видимая
алогичность естественных языков — избыточность в обозначениях
(синонимия) и многозначность, размытость и "субъективность" границ между
языковыми значениями, неполный параллелизм синтаксиса "фигурам мысли".
На этой почве возникали идеи искусственных формализованных языков науки.
Все же проекты логико-математических языков Фрэнсиса Бэкона, Рене
Декарта, Готфрида Лейбница оставались целиком теоретическими
построениями, опередившими свой век. Тем не менее идеи искусственного
логического языка — "орудия разума" — не погибли. В XX в. они
реализовались в математических языках программирования, в искусственных
информационных языках. Следует, однако, видеть, что все это хотя и
нужные человеку языки, но не натуральные человеческие языки.
Нередко несовершенство языка видели в его
недостаточной выразительности, гибкости, красоте или "чистоте". В любом
обществе, сколько веков существует в нем представления о "правильном" и
"красивом" языке, столько не смолкают разговоры о "порче" языка. Правда,
сами представления о "правильности" и "порче" языка менялись. Менялся и
профессиональный круг тех людей, которые замечали "порчу" и стремились
каким-то образом "защитить" язык.
Между тем сама возможность сознательной "защиты",
или "исправления", или "улучшения" языка вызывала и вызывает у людей
скептические оценки, причем самые скептические — У языковедов. Действительно, сознательное воздействие на язык
означает конфронтацию противоположных начал: 1) волевого, сознательного и
неосознанного (полубессознательного, непроизвольного); 2)
индивидуального и социального (коллективного). В состоянии ли индивид
(или группа индивидов) изменить полубессознательные языковые привычки
коллектива говорящих и тем самым изменить язык? Если это возможно, то в
какой степени? Какие уровни и подсистемы языка в наибольшей мере
доступны сознательному воздействию общества?
Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим некоторые факты такого воздействия. |