Чтобы более или менее исчерпывающе познать
художественное произведение, необходимо в идеале пройти все три ступени
его научного рассмотрения, ничего в них не пропуская. Это значит, что
необходимо осознать произведение как целое на уровне первичного
восприятия, затем провести скрупулезный анализ его по элементам и,
наконец, завершить рассмотрение системно-целостным синтезом.
Однако на
практике такое рассмотрение было бы слишком громоздким, а кроме того,
подробный анализ, касающийся всех элементов художественного содержания и
формы, мог бы увести внимание в сторону от главного, распылить
исследовательские усилия. В практическом литературоведении мы почти во
всех случаях имеем дело с анализом выборочным, когда анализируются не
все элементы произведения, а лишь те, которые представляются важными. В
принципе это правильный и плодотворный путь, но здесь перед
литературоведом неизбежно встает проблема: что выбрать, а чем
пожертвовать? Обыкновенно этот вопрос разрешается либо интуитивно, либо
следованием методическому шаблону. Первое преобладает в работах
ученых-литературоведов, второе — в практике преподавания.
Так, школьное
литературоведение, как правило, придерживается следующего шаблона в
анализе: рассматривается тема, характеры, идея — в области содержания и
элементы сюжета, персонажи и некоторые особенности художественной речи
(чаще всего — выбранные наудачу два-три тропа) — в области формы. Шаблон
сам по себе не очень удачный, так как выборка элементов произвольна,
случайна, не опирается на сколько-нибудь серьезные научные основания. За
пределами рассмотрения остаются такие важные стороны художественной
структуры, как проблематика, пафос, композиция, изображенный мир. Такой
выборочный анализ обедняет произведение и зачастую отвлекает внимание на
второстепенные элементы. Но дело еще и в том, что шаблон применяется к
любому произведению, независимо от его конкретных свойств, а
следовательно, делает произведения похожими друг на друга, стирает их
индивидуальность, закрывает путь к постижению их уникальности и
неповторимости: Отсюда ясно, что в идеале методика анализа должна быть
своей для каждого произведения, она должна диктоваться его
идейно-художественными особенностями.
Чтобы выборочный анализ не был случайным и
фрагментарным, он должен одновременно быть анализом целостным. Казалось
бы, противоречие, но на самом деле это не так. Только при целостном
взгляде на систему можно определить, какие стороны, элементы и связи в
ней более существенны, а какие носят вспомогательный характер. В первую
очередь необходимо познать «закон целого», принцип его организации, а уж
он потом подскажет, на что конкретно обратить внимание.
Поэтому рассмотрение художественного произведения
необходимо начинать не с анализа, а с синтеза. Необходимо прежде всего
осознать свое целостное первое впечатление и, проверив его главным
образом перечитыванием, сформулировать на понятийном уровне. На этом
этапе уже возможно провести ключевую операцию для дальнейшего
целостно-выборочного анализа — определить содержательные и стилевые
доминанты произведения. Это и есть тот ключик, который открывает
целостность строения художественного создания и определяет пути и
направления дальнейшего анализа. Так, если доминанта содержания лежит в
области проблематики, то тематику произведения вполне можно не
анализировать, сосредоточившись на связи проблематики и идеи; если в
области пафоса — то анализ тематики необходим, поскольку в пафосе
естественным образом соединяются объективный и субъективный моменты,
проблематика же в этом случае оказывается не так важна.
Более конкретное
определение доминант подсказывает и более конкретные пути анализа: так,
идейно-нравственная проблематика требует пристального внимания к
индивидуальной «философии» героя, к динамике его взглядов и убеждений,
при этом его связи с социальной сферой оказываются, как правило,
второстепенными. Проблематика же социокультурная, напротив, диктует
повышенное внимание к статике, к неизменным чертам внешнего и
внутреннего облика персонажей, к связям героя с породившей его средой.
Выделение стилевых доминант также указывает на то, чем в произведении
следует заниматься в первую очередь. Так, анализировать элементы сюжета
не имеет смысла, если мы наблюдаем в качестве стилевой доминанты
описательность или психологизм; тропы и синтаксические фигуры
анализируются в том случае, если стилевая доминанта — риторичность;
сложная композиция направляет внимание на анализ внесюжетных элементов,
повествовательных форм, предметных деталей и т. д. В результате
достигается поставленная задача: экономия времени и усилий сочетается с
постижением индивидуального идейно-художественного своеобразия
произведения, выборочный анализ оказывается одновременно и целостным. |