В «Слове» описано или охарактеризовано
восемь военных походов и битв: поход Мстислава против касогов, Игоря
против половцев, битва на Нежатине Ниве, битвы на реках Стугна и Немига,
захват Новгорода Всеславом, поход Святослава III против Кобяка, битва
Изяслава Васильковича с литовцами. Кроме того, дана оценка войнам
Владимира I, Ярослава Мудрого и Романа Святославича против тюркских
степных племён, войнам Святослава Ярославича, прадеда Ярослава
Черниговского, походам Олега Святославича, войнам Всеволода Большое
Гнездо, войнам Рюрика и Давыда против половцев, войнам Ярослава
Осмомысла, войнам Романа и Мстислава против различных племён, включая
половцев. Число войн, которые Поэт знал, трудно сосчитать, но,
несомненно, оно составит не одну сотню. Богатейшее собрание фактов для
раздумий и обобщений!
Все войны «Слова» подразделяются
Поэтом на «прежние» и «нынешние», то есть происходившие в его время.
Среди «прежних» чётко различаются две группы. Важнейшее значение имеют
«войны первых времён», то есть войны Владимира I, Ярослава Мудрого, его
брата Мстислава и Романа Святославича. Это были войны, в которых
стратегическое и тактическое искусство Соколов-князей, боевое единство
сил обеспечивали победы над врагами. К этой группе примыкают (по
признаку высокой оценки и хронологически) войны Святослава, отца Романа
Тмутороканского. Сто с лишним лет спустя звон славы Святослава помогал
воинам Ярослава Черниговского побеждать врагов «кликом, без щитов, с
ножами засапожными».
Но есть и вторая группа «прежних» войн. Это войны Олега Гориславича и Всеслава Полоцкого.
Общая характеристика битвы на Нежатине
Ниве (1078 г.) и военной политики Гориславича дана ранее. Здесь
необходимо подчеркнуть их главнейшую особенность — подчинение интересов
Руси интересам борьбы Гориславича за власть и уделы. Гориславич
беззастенчиво использовал половецкие войска как орудие своей
междоусобной борьбы. Их итогом всегда было ослабление Руси. В «Слове»
описаны три междоусобные войны Всеслава — г. одной он потерпел страшный
разгром и в двух победил, «расшиб» славу Ярослава Мудрого. Эти войны
принесли Руси только разорение и горе.
Две группы «прежних» войн — две
противоположные традиции: объединение и разъединение русских сил,
общегосударственный и локальный патриотизм, усиление и ослабление Руси.
Вторую группу «прежних» войн
невозможно описать в ключе творческого «замышления Бояню». Кого
изображать Соколом, а кого Лебедем, когда с обеих сторон сражались
только русские? Или когда русские вместе с половцами бились против
русских и победителем оказывались первые? Мифологическое мышление здесь
должно было стать в тупик, и Боян, мне кажется, оставлял подобные факты
вне «песнетворчества». А диалектический ум Поэта, умело разматывая
клубки противоречий, не боялся осуждать своих князей, когда их действия
наносили вред Руси и русскому народу. Более того, он извлекал уроки как
из победоносных войн Соколов–князей, так и из междоусобиц. Поэт занял
активную позицию по отношению к истории Руси, гневно отвергая негативный
опыт и страстно ратуя за развитие традиций, способствующих могуществу
Руси и благосостоянию народа. Это означало коренной пересмотр отношения к
войнам и победам: они утрачивали свою самоценность и рассматривались
Поэтом только с точки зрения благоприятности или неблагоприятности их
результатов для судьбы Руси и жизни русского народа.
К «нынешним» войнам относятся поход
Игоря против половцев, поход Святослава III (1184 г.) против Кобяка и
битва Изяслава Васильковича с литовцами. Войнам (тоже «нынешним») других
князей, современников Игоря, — Всеволода Суздальского, Ярослава
Осмомысла, Рюрика и Давыда, Романа и Мстислава — Поэт уделил примерно
равное внимание. Из «нынешних» войн только поход
Святослава III вписывается целиком в традицию «войн первых времён». Это
был объединённый, победоносный поход, обеспечивший левобережной Руси
мирный год и создавший реальные условия для предотвращения половецких
нашествий на более длительный период. Политическое значение остальных
походов противоречиво. Князья продолжают дело Святослава I и Ярослава
Мудрого, поскольку борются против внешних врагов, а не друг с другом.
Вместе с тем их походы подобны походу Игоря, поскольку ведутся
изолированными силами и преследуют удельные цели. Естественно, что
некоторые походы заканчиваются победами русских войск, а некоторые — их
поражением. Потому-то, полагает Поэт, Русь не может нанести решительного
поражения своим главным врагам. Среди войн этих князей есть и
междоусобные, подобные войнам Гориславича или Всеслава.
«Нынешние» русские князья одновременно
и обнадёживают и тревожат Поэта. Возьмем Игоря, который и похож и не
похож на своего деда Олега. Из каждой междоусобицы Гориславич выходил
ещё более яростным «сеятелем раздоров», но Игорь в половецком плену
обрёл в себе силу для борьбы за единство Руси. Их конечные цели
совпадали, но не совпадали средства достижения целей. II в этом суть.
Поход против половцев, страшное поражение от них, а затем плен
воспитывают в Игоре патриотическое сознание и патриотическое чувство, в
то время как борьба Гориславича совместно с половцами против русских
усугубляла в его характере корыстолюбивые, раскольнические настроения.
Думается, Поэт глубоко понимал
взаимодействие цели и средств её достижения, и, обращаясь к русским
князьям с призывом выступить в объединённый поход против половцев,
надеялся, что это окажет мощное содействие их воспитанию в
патриотическом духе. Надеялся, что, подобно Игорю, князья изменятся к
лучшему.
Объективно Игорь нанёс большой вред
Руси и русскому народу, но субъективно он одержал победу над собой:
избавился от иллюзий, от заносчивости и самомнения, осознал
необходимость объединённой борьбы против врагов. Герой преобразился.
…Игорь и Овлур благополучно домчались
до Руси. Кажется, на этом можно было бы поставить точку. Но Поэт
рассудил иначе. Спокойная концовка противоречила бы основному настрою
«Слова» — бить в колокола тревоги, будоражить разум и совесть русских
князей. И Поэт пишет сцену погони за Игорем.
Ее ведут ханы Гзак и Кончак. Природа
Половецкого Поля благоприятствует им. Шумливые птицы — сороки, галки,
вороны — примолкли и не мешают слушать, дятлы «указывают путь к реке»,
соловьи предвещают радостный рассвет. Между двумя могущественными
половецкими правителями происходит иносказательный разговор. «Молвит
Гзак Кончаку: «Если сокол к гнезду летит — пронзим соколёнка стрелами
золочёными». Гзак предлагает убить сына Игоря, Владимира, который в
плену был помолвлен с дочкой Кончака и, как свидетельствует летописец,
вернулся на Русь «с дитятей». Такое предложение равнозначно пересмотру
традиционной стратегии половецких ханов по отношению к Руси, так как оно
кладёт конец столетней политике заключения браков между половчанками и
русичами знатных родов. Эта политика создавала морально-политические
основания для вмешательства половцев в дела Руси с целью её раскола и
ослабления, подталкивала русских князей на временные союзы с половцами
против других князей. Родственные отношения не препятствовали половцам
разорять Русь. Убийство Владимира означало бы укрепление союза двух
ханов на новой стратегической основе — на основе разрыва родственных
связей с Русью, войны без перемирия.
Подобная стратегия могла возникнуть
лишь вследствие ощущения перевеса в силах над Русью. Оценка Гзака была
близка к истине. «Окружение и уничтожение северских войск… решительно
меняло баланс военных сил Руси и Половецкого Поля в пользу степняков…»
(Б. А. Рыбаков). Гзак выражал мнение ханов, которые считали, что Поле
накопило достаточно сил, чтобы, отбросив хитрость и коварство, одолеть
ослабленную раздорами Русь в открытом противоборстве и поработить её
народ.
«И Кончак отвечает Гзаку: «Если сокол к
гнезду летит, опутаем соколёнка девицей красной». Кончак отстаивает
традиционную политику, считая, что она ослабляет Русь и препятствует ей
вести против Поля наступательную борьбу — подобно тому, как опутенки на
ногах сокола сковывают его силу и боевитость.
«А Гзак Кончаку говорит: «Опутаем
соколёнка девицей красной, — упустим и соколёнка, и девицу, а соколята
бить нас начнут в Поле Половецком». Гзак стоит на том, что прежняя
политика исчерпала себя, так как не даёт нужных результатов, не мешает
русским князьям, женатым на половчанках, порывать с Полем. Пример тому
перед глазами — побег князя Игоря: ханы лишились выкупа и потеряли
возможного союзника. Поэт оставляет последнее слово за Гзаком, и в этом
видится мне знак того, что позицию Гзака он считает более прочной.
Вероятно, Поэт полагал, что в ближайшем будущем Русь столкнётся с новой,
гзаковской политикой половцев.
Разногласия между Гзаком и Кончаком не
следует переоценивать и видеть в них ещё одну опору для надежды. Оба
хана дружно действуют против Игорева войска, одновременно, хотя и по
разным направлениям, совершают набеги на русские княжества и, наконец,
вместе преследуют Игоря. Ханы не воюют друг с другом и не приводят
русские полки себе в помощь. Они спорят лишь о том, как вернее одолеть,
покорить Русь. Тревожная нота предупреждения Руси перед грозной
половецкой опасностью звенит в воздухе, над головами стремительно
несущихся по степи ханов, спокойно, по–военному кратко и таинственно
беседующих о лучшем пути к победе.
«Слово» начиналось и с
иносказательного рассказа о Соколах–князьях, атакующих Лебедей–врагов, а
заканчивается символическим диалогом Гзака и Кончака (Лебедей),
преследующих Игоря (Сокола). «Язык войн первых времён» н язык нынешней
войны контрастируют так же, как звон победы и стон поражения.
Чтобы остановить агрессивный бег
половецких коней, надо вернуть прежние времена, прежнее боевое единство
русских князей. Надо нападать на Лебедей–врагов, но не разрозненными
силами, как Игорь, а объединёнными, как Ярослав Мудрый. Последняя тайна
символа «Тайна» в том, что всякое мирное решение вопроса исключается:
обе половецкие линии в политике агрессивны. Значит, надо собирать силы и
готовиться к разгрому врагов. То же самое, по сути дела, происходит и
на западных границах Руси. Время диктует: надо быть сильнее агрессивных
врагов, а значит, надо быть едиными в борьбе с ними и не отсиживаться за
городскими стенами, подобно Ярославу Черниговскому, а наступать на них,
как Святослав III. Только тогда могут прийти для Руси «обильные
времена».
|