В политической жизни радикалы оставались оппозицией.
В литературе же они были большинством, а оппозицией были, наоборот,
сторонники существующего порядка. Консервативные писатели имели значительное
влияние на правительство, но читателей у них было меньше, чем у радикалов.
Польское восстание 1863 года и особенно убийство Александра II в 1881 году
оттолкнуло большинство высших и средних классов от радикализма в практической
политике, и реакционная политика правительства Александра III пользовалась
в стране значительной поддержкой. Но этот консерватизм (как часто происходит с
консерватизмом) был последствием страха и инертности. Тут не было интереса к
идеям консерваторов. Мыслящие слои нации оставались в большинстве своем
радикалами и атеистами. И только крошечное меньшинство среди мыслящих людей –
правда, самые независимые, оригинальные и искренние умы своего времени –
отнеслось критически к догмам агностицизма и демократии и обратилось к
творческому воскрешению христианских и национальных идей. Но независимая мысль
вовсе не интересовала публику – она предпочитала или радикализм, или
радикализм, разведенный водичкой, – и независимым писателям-консерваторам,
таким как Григорьев, Достоевский, Леонтьев, Розанов, приходилось бороться с
общим равнодушием и его последствиями – безработицей и нищетой. Только Достоевскому
удалось победить в этой борьбе. Рассчитывать на внимание могли только киты
политической прессы, представители одного из двух основных консервативных
течений. Этими двумя течениями были – славянофилы, представляемые
Аксаковым, и практичные правительственные националисты, возглавлявшиеся
Катковым.
Иван Аксаков (1823–1886), сын великого мемуариста, был последним
представителем старого идеалистического славянофильства сороковых годов. Он был
блестящим и смелым публицистом, имевшим огромное политическое влияние, в
особенности во время турецкого кризиса 1876–1878 годов. Но творцом идей он не
был. Катков (1818–1888) же и того меньше. Это был красноречивый и твердый в
своей позиции журналист, и его сила воли и точность целей нередко заставляли
правительство проводить более твердую политику, чем она была бы без катковской
поддержки. Но он был цепным псом реакции, а не ее философом. Титул этот скорее
заслуживал знаменитый Победоносцев (1827–1907), обер-прокурор Синода в течение
тридцати лет, имевший огромное политическое влияние на Александра III и, в
первые годы царствования, также и на Николая II. Но его консерватизм был чисто
негативный, происходивший из глубочайшего неверия в какие бы то ни было
реформы; продукт скептицизма, не верящего в возможность рационального
улучшения. В глубине души он был нигилистом, считавшим, что существующий
строй не хуже всякого другого и что лучше поддерживать его всеми возможными
средствами, нежели пускаться в сомнительные эксперименты.
Но среди тех, кто был не так тесно связан с
правительством и политикой, были люди, защищавшие традиционные основы русского
государства и Церкви по другим, более достойным причинам. Из старых
славянофилов, романтических идеалистов, веривших во врожденное, Богом данное
превосходство русской нации и в великую ответственность, которую несет Россия
за этот опасный дар Провиденья, последним был Аксаков.
Славянофильство более позднего периода, более
демократичное и менее избирательное, потеряло с Григорьевым (1822–1861) и
Достоевским своих крупнейших лидеров. Оставался Страхов (1828–1896), философ и
критик, союзник Достоевского в журнализме, без особого восторга относившийся к
своему великому партнеру; из всех, кто знавал Достоевского, только Страхову
удалось на мгновение с ужасом заглянуть в «инфернальную, подпольную» душу
творца Ставрогина. Мы не будем разбирать философские труды Страхова, да и как
критик он был не особо крупной величиной. Но он был центром антирадикального
идеализма в 80-е гг., главным связующим звеном между славянофилами и мистическим
возрождением последнего десятилетия XIX века. Его биография для истории
литературы значительнее, чем его участие в литературном процессе. Он был
сотрудником Достоевского, близким другом Толстого и литературным крестным отцом
самого крупного писателя мистического возрождения – Розанова.
Другая интересная фигура – Николай Данилевский
(1822–1885), создатель научного славянофильства. По образованию он был
естествоиспытатель, большую часть жизни провел, борясь с филоксерой в своем
крымском имении, и подвел под свой национализм биологическую базу. Его книга Россия
и Европа (1869) развивает теорию индивидуальных, взаимонепроницаемых
цивилизаций. Он видел в России и в славянстве зародыши новой цивилизации,
которой суждено заменить западную. Он не считал Россию в каком бы то ни было
отношении выше Запада, он просто считал, что она другая и долг России
оставаться самой собой, – не потому, что тогда она будет лучше и святее,
чем Запад, а потому, что, не будучи Западом, она, подражая Западу, станет
только несовершенной обезьяной, а не истинным участником западной цивилизации.
Идеи Н. Данилевского оказали большое влияние на
Константина Леонтьева, единственного действительно гениального консервативного
философа того времени.
|