• В учебниках превалирует сухая
аналитика, которая часто сводится к перечислению (инвентаризации)
художественных особенностей. Иногда содержание комментируется путано и
безвыходно лабиринтно. Характерные примеры: комментарии к «Иуде
Искариоту» и к «Мастеру и Маргарите», приведенные во
всех учебниках.
Приведу контрпример блестящей критики классических произведений – известные лекции В. Набокова (нелюбимого мной писателя и обожаемого мной критика).
Надо заметить, что Набоков, истинный эстет, не мучил себя критикой
заурядных писателей. По моему мнению, за это ему нужно памятник
поставить в Литинституте.
• Учебники не прививают навыков
«правильного» чтения, т. е. восприятия того, что написано, а не того,
что выбирает читатель, или того, что требует общественное мнение. Ниже в
качестве примера предлагается правильно прочитать «Мертвые Души» и «Доктора Живаго» и получить неожиданный результат.
• Слабые в художественном отношении
произведения (такое случается) комментируются нейтрально-положительно. У
школьника создается представление, что можно сочинять, как бог на душу
положит. Это ошибка. Задача школы состоит в обучении строгому мышлению
во всех дисциплинах и в литературе тоже.
На недостаток профессионализма в русской
литературе указал академик С. Д. Лихачев и объяснил его отсутствием в
России философии как таковой. Следствием этого он считал
проповеднический пафос писателей, который проявился в смешении жанров.
Вот примеры жанрового винегрета.
«Мертвые души» – тотальная сатира на
Россию, + апофеоз ей, + публицистика (после восклицаний «Таков уж
русский человек!» следует бесконечное перечисление пороков и пошлостей).
А еще «Мертвые души» как бы поэма. Ученик догадывается (а я уверен),
что поэма-пасквиль есть лингвистический казус. Он же чистая душа, и если
его не задавить авторитетом, не понимает, как можно сочетать
унизительную сатиру на всю Россию (кроме Двора) с объяснением в любви к
ней и верой в ее исключительное будущее. Может быть, этот ученик
вспомнит Ноздрева, который сказал Чичикову, что «подлец, ты подлец, но
дай я тебя поцелую». Это есть не что иное, как амикошонство.
«Мастер и Маргарита» социальная
сатира (злая), + фантастика (обаятельная чертовщина), + плюс
христианское проповедничество (в сомнительной интерпретации автора).
«Доктор Живаго» – художественный вымысел, плюс пошлая публицистика в виде бесконечных идеологических стандартов, плюс стихотворное дополнение.
Вероятно, лучше не изучать слабые в
художественном отношении произведения, какие бы яркими и
«диссидентскими» они не были. Иначе у школьника образуется «каша»
в голове и развивается дурной вкус. «Каша» в конце концов «переварится»,
а дурной вкус – это надолго.
Образы героев подаются с
социально-политических позиций. Это пережиток, оставлен нам в наследство
со времен социализма. На мой взгляд, надо делать акцент на человеческие
качества (чувство справедливости, честь, великодушие, мужество и
т. п.). Это же очевидно. А раз очевидно, согласимся, что князь А. Болконский и комсомолец П. Корчагин – ровня.
Итоги критики современной программы. Необходимость ее модернизации1. Объем материала превышает разумный предел в разы.
2. Материал перегружен архаико-сатирической,
обличительной и всякого рода «малодушной» литературой, что усугубляет
проблему дефицита личности, усиливает пессимизм, эмигрантские настроения
среди молодежи и, в конечном счете, ослабляет нацию.
3. Катастрофически не хватает жизнеутверждающих книг с Героями и Идеалами.
4. На выбор произведений и их трактовку отрицательно влияет технократический подход.
5. Невнятно изучается советская литература.
6. Почти нет произведений, посвященных вечным ценностям: любовь, семья, дети, труд, честь, благородство и т. п.
7. Школьников не знакомят с мировой
литературой. Они изучают образы Собакевича и Обломова и не слышали про
Дон Кихота и Фауста. Школьникам не известна интеллектуальная классика:
Бредбери, Гарднер, Голдинг, Ле Гуин, Лем… Как следствие, они отстают от
западных сверстников в развитии.
8. В программе нет позитивных
футурологических книг (Ефремов, Бредбери…). Существует косвенная связь
школьного образования с неверием людей в будущее, а то и ожидающих конца
света.
9. Качество учебников посредственно.
Из сказанного следует необходимость введения новой программы.
Подведем итоги – нужен базовый учебник.
Мы знаем еще со школьных времен
учебники-долгожители: «Физика» Перышкина, «Химия» Глинки, вузовский
учебник «Математический анализ» Фихтенгольца. Материал в них подобран
очень тщательно и подан предельно ясно. Они являются базовыми,
своеобразной точкой отсчета. Наряду с ними существуют разнообразные
учебники, отличающиеся сложностью «в плюс и минус» и акцентами в выборе
материала, иногда педагогически необоснованного. А это становится видным
при сравнении с образцом. Данный пример убедительно показывает важность
базовых учебников во всех дисциплинах. И литература здесь не
исключение. По моему мнению, кризис в литературном образовании может
быть преодолен, если будет создан базовый учебник. Интуиция подсказывает
мне, что в Министерстве образования думают аналогично.
|