По моим наблюдениям за внуками и
их сверстниками, изучение романа для них есть неприятная обязанность.
Скучно. У них в памяти остается только образ лентяя, «разлагающегося» на
диване. Возникло молодежное словечко «облом», синоним – «не хочу я это
делать». Вот и весь результат. Обломов стал именем нарицательным.
Повторю мнение молодого эмигранта: «Я сейчас живу в стране робинзонов, а
не обломовых и ног под собой не чувствую, нахожусь в полете».
Проблема Обломова состояла в
неспособности хотя бы искать достойное место в жизни. Этот персонаж был
лишен потребности в созидательной деятельности и обречен на деградацию, в
том числе интеллектуальную. Но этой логики, к сожалению, нет в романе.
Литературная аналитика Гончарова была уместна 150 лет назад и относилась
к малой части столичного дворянства. Мне кажется, что проблема
«обломовщины» в настоящее время не актуальна – дворян-то в Москве давно
нет. А если говорить серьезно, то на своем веку я видел и коротко знаком
с массой людей, но не встречал ни разу таких типов, именно что
«обломовых». Гончаровские «обломовы» остались незначительным эпизодом
российской и тем более не европейской истории. Сейчас детям нужны книги,
которые «прославляют и скорбят, строят мечты, достойные стать былью».
Архаику оставим любителям глубокомысленно рассуждать об особенностях
русской души.
Предлагается исключить роман из программы.
|